案例：在一个公路建设项目中，由于招标数额较大，分包较多，开标当天前来投标的供应商数量也较多，混乱中，采购代理机构的工作人员不小心将一投标文件包掉在地上，导致密封损坏，投标文件暴露。按照招标文件的要求，该供应商的投标被宣布为无效投标。

　　以上是胡杰在讲课中提供给学员的案例，通过案例，他提出自己的想法。

　　要求多对供应商不公平 在案例中，采购代理机构的做法没错，但“合法不合理”。财政部第18号令中要求对投标文件予以密封，采购代理机构在执行时大多对此规定进行了细化。有些招标文件甚至对投标文件的密封要求十分繁琐，供应商稍有差错就“惹祸上身”，白忙活一场。胡杰认为，这样的规定虽然符合法律的要求，却与**采购的原则不相对称。如果仅仅因为密封不符合招标文件规范就否定了供应商参与**采购的资格，未免有失公平。在某些**采购项目中，参与的供应商数量本来就不多，一旦因为密封问题淘汰了其中一个，构成“不足3家，予以废标”的情形而重新组织招标，浪费了人力、物力、财力。因此，胡杰表示，招标文件中对于投标文件的密封要求不应过细，能够保证招投标的公正、公平即可，否则只会抑制充分竞争，让供应商难以接受。

　　由密封要求想到的 话音刚落，胡杰忽然停顿了。他微笑着对学员说，对投标文件密封条件简单要求的原则，并不适用其他环节。例如，具体评标条款的打分标准，在实际采购中，往往有个别采购人为了在采购中体现自己的想法，不愿把招标文件中的评标标准规定得过死、过细，希望留有余地，评标过程中一旦发生了歧义或者争议，采购人代表就会乱加解释，误导其他评审专家。对此，胡杰强调，采购代理机构在编制招标文件时，应尽量细化评分标准。最好的效果就是，不夹带任何解释评标专家即可顺利打分。如此一来，可以有效限制评标专家以及采购人代表的自由裁量权，对供应商也是最公平的。