【编者按】
　　“低价中标”简单地说，就是在招标投标时报价最低者中标。它的好处在于能够最大限度地节约财政资金，使财政性资金、招标采购单位获得最佳的效益。

【正文】

　　 财政部规定的“低价优先”原则是在满足需求的情况下，坚持低价优先、价廉物美的原则，就是说在**采购活动中，只要能满足招标文件要求且报价最低的投标报价为评标基准价，其价格分为满分。其实，决定能否中标的因素还很多，比如产品质量、性能、企业实力、售后服务等，并非低价就一定能中标。如果评标中价格决定一切，也违背了财政部的初衷，容易从一个极端走向另一个极端。也就是说“低价优先”不等于“低价中标”。

　　 “低价中标”引发争论

　　 “低价中标”简单地说，就是在招标投标时报价最低者中标。它的好处在于能够最大限度地节约财政资金，使财政性资金、招标采购单位获得最佳的效益。此外，简便易行的特点也使得评标工作更易于操作，大大节约了招标投标过程中人力、物力和财力的耗费。

　　 但在实际的运行过程当中，“低价中标”所引发的争论从来没有休止过。无论是招标采购单位还是投标人，包括**监管部门、评审专家都有话要说。

　　 这些争论不外乎两种意见：赞同者认为，“低价中标”是一个相对成熟和先进的评标原则、方法，其优点值得市场广泛推行；反对者则认为，“低价中标”的实行必须以完善的法律制度、企业以及全社会的高度诚信为基础，以我国目前的法制和社会环境来看，还相对缺乏规范的评估机制和行业公信机制，实行“低价中标”的条件尚未成熟。在这种情况下推行“低价中标”，负面影响令人担忧。

　　 “低价中标”隐含风险

　　 恶性竞争 有些供应商为了能够进入某个特定的**采购市场或占领市场，利用最低价格报价拼命挤入，如在某次办公家具的采购过程中就发生了上述情况，采购预算12万余元，最后经过两次谈判后以6万元多成交，明显低于平均市场价格。这样的策略并非一定能获得成功，特别是长期取胜于**采购市场，恶性循环最终让中标或成交价格偏离了市场价格。

　　 突破预算 **采购项目是有预算金额控制的，如果以往类似项目的中标价格很低，那么**会按以往年度的**采购数额同比拨付**采购预算，然而这一数额并不科学。长期如此发展，**采购将偏离良性发展的轨道。如前所述，在**采购合同实施过程中，供应商往往能把报价时压低的价格通过其他方式找回来，或追加预算、或补充合同，致使合同履约率低、经济纠纷频繁，这样的结果也与当初设置评标原则的初衷背离。

　　 损害供应商利益 最低价中标后，中标价与采购项目预算控制价相比一般下降幅度都较大，虽然对于采购人和国家财政来说大大节约了财政资金，但对投标供应商而言，可能直接导致恶性低价竞争，“买标”、“卖标”、“围标”、“串标”等违法违规行为屡禁不止，其最终结果是扰乱市场秩序，也坑害了投标供应商的利益。